Предметом настоящей публикации является рассмотрение практической возможности инициирования искового производства участником Общества, находящемся в стадии корпоративного конфликта, о принудительном выкупе доли в Обществе одним из участников. Автор приходит к выводу, что, несмотря на теоретическую возможность заявления судебного требования о выкупе доли в Обществе, в котором имеется корпоративный конфликт (дедлок), на практике у правоприменителя могут возникнуть непреодолимые сложности для рассмотрения требования в связи с отсутствием в российском законодательстве соответствующих правовых норм.
Большая часть корпоративных конфликтов происходит в ситуации равномерного участия в уставном капитале двух партнеров. Участники общества, владеющие каждый по 50% уставного капитала Общества, рано или поздно могут достигнуть стадии непреодолимых разногласий в бизнесе. Подобные ситуации в российской цивилистике именуются как дедлок. Само по себе участие в капитале Общества в размере 50%, в том случае, когда стороны не готовы прийти к взаимным уступкам, приводит к невозможности не только дальнейшего развития Общества, но и к потере активов Общества. В конечном итоге «страдают» не только предприниматели (учредители), но и в целом «умирает» бизнес.
В доктрине были многочисленные работы на предмет разрешения корпоративных конфликтов путем использования инструментов из иных правовых систем[2]. Настоящая публикация направлена на анализ возможности урегулирования корпоративного конфликта путем принудительного выкупа доли на основе норм в законодательстве Российской Федерации.
Для начала опишем исходные данные.
1. ООО «Ромашка», ординарный Устав, 2 участника с долей по 50%.
2. в 2016 происходит корпоративный конфликт. При этом директор Общества исполняет волю одного из участников, в пользу которого выводятся активы из Общества. Будем считать, что это более Сильная сторона в споре.
3. На протяжении 2 лет участники Общества инициирует многочисленные судебные тяжбы в отношении документов, убытков, сделок, доверенностей и т.д.
3.1. Общие собрания не приводят к разрешению не только основных вопросов (о смене директора, местонахождения Общества, аудиторская проверка и т.д.), но даже текущих вопросов.
4. В конечном итоге одна из сторон (так сказать Слабая сторона) по определенным причинам, в первую очередь в связи с экономической неопределенностью, понимает нецелесообразность дальнейшего спора и предлагает разрешение спора путем заключения мирового соглашения.
5. Более сильная сторона, которая (A) имеет в Обществе своего директора, (B) вывела все активы, что является фундаментом ее более сильного экономического состояния и (С) выиграла многие суды, естественно не заинтересована в мировом соглашении, да еще более того второй участник запросил реальную половину от активов Общества, которые уже выведены Сильной стороной.
В общем и целом, что остается Слабой стороне:
(а) банкротство Общества или его ликвидация, второе с учетом настоящего положения (отсутствие активов) приведет к делу о банкротстве;
(б) выход из Общества с требованием выплаты действительной стоимости;
(в) дальше пытаться защитить свои интересы, будучи участником Общества;
(г) требовать исключения Сильного участника из Общества на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».
В действительности, ни один из названных вариантов не приведет к положительному результату:
(а) требование о банкротстве по долгу Общества перед Слабым участником даже если будет принято к производству, Сильный участник удовлетворит (ст. 313 ГК РФ).
(б) Общество уже не имеет активов и его действительная стоимость нулевая.
(в) перспективы защиты интересов Общества в целом туманны, так как Слабый участник, уже 2 года даже не может добиться получения документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества. В данном случае, ключевую роль играет прямое подчинение директора Сильному участнику.
(г) иск об исключении Сильного участника с учетом практики ВС РФ и поведения Слабого участника (освещение ситуации в СМИ, арест на активы Общества) не приведет к положительному результату. Более того, доказательственная база Слабого участника основана хоть и на верных, но все же объективно сложных для подтверждения доводах (причина — отсутствие документов). Что остается в сухом остатке? Руководствоваться общими положениями и отстаивать свои интересы в ординарном порядке путем подачи иска о взыскании убытков с директора? На данный момент, это один из наиболее часто применяемых, а по сути, единственный способ. Однако с взысканием убытков у практикующих юристов до сих пор проблемы.
