Возможность привлечения контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) в случае исключения должника из ЕГРЮЛ появилась в законодательстве достаточно давно — ещё с 30.07.2017 г. Именно тогда вступил в силу пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО».
До мая 2021 г. подход судебных инстанций был однозначным: если вменяемые КДЛ недобросовестные действия по сокрытию активов от кредиторов происходили до вышеуказанной даты (30.07.2017 г.), то КДЛ не подлежали привлечению к ответственности. Вторым основанием для отказа в таких случаях суды считали бездействие кредитора по неподаче возражений относительно будущего исключения должника из ЕГРЮЛ и не обжалование действий налогового органа, которым принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ. Ярким примером такого отказа является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 N Ф06-39054/2018 по делу N А65-9284/2018.
Однако в мае 2021 года Конституционный суд РФ фундаментально изменил подход судебной практики. Постановлением от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» подчеркнуто: неосуществление КДЛ ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами указывает на попытку избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к нарушению прав кредиторов.
С этого момента вектор судебной практики стал существенно меняться в пользу кредиторов.
Сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Поволжского округа за 2021-2022 гг. исходит из того, что образование долга до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Так, Арбитражный суд Поволжского округа (например, в постановлении от 12.07.2021 г. по делу № А12-16395/2020), указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П открывает иное толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. С учетом этого толкования не имеет значения дата образования долга. Вышеуказанным постановлением суда округа отменены судебные акты нижестоящих судов, отказавших в привлечении лица к субсидиарной ответственности ввиду образования долга до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (до 28.06.2017 г.). При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение от 27.08.2021 г., которым удовлетворил иск и взыскал убытки. Таким образом, дата образования долга не имеет никакого юридического значения. В то же время, кредитор должен доказать, что КДЛ должника совершали противозаконные действия по выводу активов, и совершали иные незаконные действия. Такие данные могут быть получены из общедоступной бухгалтерской отчетности, а также их выписок по расчетному счету должника, которые может истребовать суд.
