Ситуация, при которой «у руля» компанией стоит не действительный (фактический), а номинальный руководитель весьма распространена. Изначально, фактический руководитель (конечный бенефициар) заинтересован в том, чтобы не раскрывать свой контроль за деятельностью юридического лица, и, кроме того, пытается избежать личных имущественных рисков.
Предложения о том, чтобы стать номинальным руководителем, могут быть приняты такими лицами ввиду нахождения в служебной зависимости, а также ввиду материального интереса, который, заметим, едва ли стоит тех последствий, которые могут возникнуть при банкротстве возглавляемого ими юридического лица.
Прежде всего, номинальный руководитель либо совсем не имеет представления о том, что происходит в юридическом лице (если он передал полномочия по управлению на основании доверенности), либо подписывает документы «не глядя», ведь это и есть условие той самой договоренности. Не владеет такое лицо и документами, он не посвящен в структуру сделок, не имеет, как правило, представления о перечислениях и их основаниях.
Расскажем о том, какие последствия могут возникнуть для номинальных руководителей в процедуре банкротства.
Отнюдь, Закон о банкротстве не содержит такого основания для освобождения от субсидиарной ответственности, как «номинальность руководителя».
Более того, судебная практика идет по пути того, что номинальный руководитель наравне (солидарно) с фактическим (теневым) директором несет ответственность. Как указал Верховный Суд РФв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018: к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53″О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Первые — поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые — поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.
Суды обосновывают такой вывод следующим. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 N Ф06-44821/2019 по делу N А65-12107/2018).
Однако в определенных случаях её можно избежать.
Закон о банкротстве в части 9 статьи 61.11 позволяет уменьшить размер ответственности такого лица (либо освободить его от ответственности) при соблюдении ряда условий:
-если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),
-если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Именно поэтому номинальный руководитель должен:
- привести конкретное обоснование номинальности статуса руководителя;
- указать на фактического руководителя и (или) конечного выгодоприобретателя;
- указать на конкретные способы вывода активов и местонахождение выведенного имущества должника.
- указать местонахождение активов должника.
Представив соответствующие доказательства, номинальный руководитель может претендовать на снижение размера субсидиарной ответственности, но лишь при условии, что такая информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
В судебной практике имелись случаи, когда размер субсидиарной ответственности номинального руководителя был снижен до 0 рублей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 N Ф06-48803/2019 по делу N А72-14044/2017).
Однако, как правило, номинальные руководители не могут знать, каким образом из должника выводились активы. А это означает, что с большей степенью вероятности он все же будет привлечен к субсидиарной ответственности. И даже раскрытие сведений о фактическом руководители с точки зрения практической ценности ничего не даст.
Вывод: мы рекомендуем воздерживаться от принятия предложений по номинальному управлению юридическим лицом, поскольку номинальный характер руководства с большой долей вероятности не освободит от субсидиарной ответственности. Судебная практика нашей команды: Мы представляли интересы номинального руководителя Аглямова Ф.М., в удовлетворении требований к нему было отказано: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f5e4e1a8-9b7a-4d3a-8c33-c4854da50499/8fbe7b0e-09dd-4e4e-8a66-1f0fffac527b/A65-24313-2017_20220718_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
