Начиная с 2017 года судебная практика по привлечению руководителей и/или бенефициаров компаний претерпела существенные изменения. Если ранее ст. 10 Закона о Банкротстве предусматривала ограниченные критерии и определенные сложности для доказывания, то внесение изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) главы II «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» от 29.07.2017 привела к значительному росту дел по данной категории.
Один из ключевых моментов в изменениях заключается в том, что ранее установленные общие презумпции были представлены в новом виде. Далее Верховный суд РТ утвердил Постановление от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”. С учетом этих инновационных изменений кредиторы получили реальные механизмы для фактического преследования контролирующих должника лиц.
По общему правилу, имеются следующие презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности:
(а) руководитель не передал арбитражному управляющему документы;
(б) контролирующие лица не подали заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности компании;
(в) контролирующие лица совершили сделки, причинившие имущественный вред компании;
(г) нарушено законодательство о банкротстве в соответствии со ст. 61.11 ЗоБ.
Между тем, указанные презумпции могут быть оспорены лицом, привлекаемым к ответственности, что и является предметом доказывания для названных лиц. Контролировавшее должника лицо вправе представить доказательства отсутствия ущерба от его определенных действий или решений. Более того, само о себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.
Предполагается, что лицо, извлекшее прибыль от определенных действий компании является контролирующим. На практике, это правило позволяет кредитором доказать, что даже если определенное лицо не было формально контролирующим компанию, но при этом получало выгоду путем вывода имущества или последующей выгодой через цепочку сделок, то оно может быть привлечено к ответственности. В связи с этим, фиктивные сделки или сделки с явным уклоном в пользу третьего лица, но не самой компании, являются маркером для суда при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.
В любом случае, существуют действенные механизмы для защиты контролировавшего должника лица. Основной инструмент для руководителей, привлекаемых к ответственности необоснованно, это правило «делового решения». По своей сути правило «делового решения» заключается в доказательстве объективного и коммерчески обоснованного комплекса действий руководителя, который осуществлял свою деятельность в соответствии с законами экономики. То есть, нельзя привлекать к ответственности, если:
— руководитель заключил договор с третьим лицом, которое было надежным контрагентом, однако эта компания не исполнила свои обязательства;
— руководитель разработал экономически верный план по выходу из критической ситуации, но все-таки план не сработал;
— руководитель действовал в соответствии с законом и внутренними документами Общества, но при этом в Обществе были злоупотребления третьих лиц.
Эти и иные ситуации являются предметом проверки судебных органов, которые знают о принципе субсидиарной ответственности как исключительном механизме для восстановления нарушенных прав кредиторов. В случае попыток привлечения к субсидиарной ответственности или возможных рисков подобных действий от третьих лиц в будущем мы рекомендуем разработать защитные механизмы заранее, а также подготовить необходимую документацию. Как правило, именно детали влияют на конечный результат.
