В отношении юридического лица было возбуждено дело о банкротстве – процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Федеральный банк обратился с требованием о распределении имущества юридического лица как залогодателя в пользу третьего лица. Ключевой момент спора заключался в том, что фактически Банк ранее уже использовал способы защиты права, предусмотренные законодательством:
(а) Банк безуспешно оспорил решение Арбитражного суда Республики Татарстан об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);
(б) Банком был пропущен срок для обращения в суд с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Стоит отметить, что Банк выбрал иной путь защиты своих прав:
По его мнению, залоговое обязательство перед Банком хоть и прекратилось в связи с ликвидацией юридического лица, но для этих случаев закон предусматривает применение специальной нормы: абзац 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. То есть, даже если общество-залогодатель ликвидировалось, Кредитор (в нашем случае Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 5 лет.
Однако Банк не учел, что для реализации этого права необходимо наличие действующего (неистекшего) права на исполнение обязательства по договору залога. В рассматриваемом споре, который наша команда начала сопровождать на стадии апелляции, договор залога между Банком и Залогодателем содержал срок исполнения со ссылкой на кредитный договор – 2019 год.
Следовательно, к этим правоотношениям применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства, в нашем случае залога, исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Несмотря на вышеуказанное правовое регулирование, суды первой (наш клиент не участвовал в этой стадии) и апелляционной инстанции проигнорировали действующее законодательство. В итоге справедливость восторжествовала только в Арбитражном суде Поволжского округа, который отправил дело на новое рассмотрение.
Прилагаем ссылку на судебный акт от 29.06.2023 по делу А65-15026/2022: A65-15206-2022_20230629_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
