Последнее десятилетие демонстрирует высокий рост случаев изъятия предметов договора лизинга, обусловленных возникновением финансовых затруднений у лизингополучателей ввиду внешних и внутренних кризисных факторов.
По общему правилу при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзаца 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества[1]. Лизингодатель должен принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.
Общие положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают опровержимую презумпцию добросовестности субъекта права (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Следуя данному подходу, в 2014 году Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сформировал позицию о праве лизингополучателя доказывать недобросовестность либо неразумность действий лизингодателя при определении стоимости продажи предмета лизинга.
Со временем данная правовая позиция обрела более четкие грани в целях защиты лизингополучателей от возможных злоупотреблений со стороны лизингодателей.
Так, в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года) высшая судебная инстанция формирует следующие подходы и правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств:
1) именно лизингодатель обязан доказать собственную добросовестность при формировании цены продажи лизинга в случае, если продажа произведена без проведения открытых торгов («непрозрачная процедура») в случае, если имеется существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью[2];
2) добросовестность лизингодателя презюмируется в случае, если продажа произведена на условиях публичных торгов, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.
- Продажа предмета лизинга без проведения торгов («непрозрачная процедура»)
Согласно сложившейся судебной практике, лизингополучателю для формирования сомнений суда в добросовестности лизингодателя достаточно заявить о существенности различия между рыночной стоимостью продажи имущества и стоимостью, определенной в договоре, заключенным Лизингодаталем с покупателем без проведения процедуры торгов.
Для достижения указанной цели лизингополучатели представляют отчеты о стоимости транспортного средства, подготовленные независимым оценщиком, которыми подтверждается кратность различия между рыночной стоимостью и ценой продажи транспортного средства.
При представлении таких доказательств на Лизингодателя переходит процессуальное бремя опровержения сомнений в своей добросовестности.
Лизингодатель, в свою очередь, ссылаясь на собственную правоту при формировании начальной продажной стоимости транспортного средства, обязан доказать[3]:
-соответствие цены в договоре рыночной стоимости транспортного средства (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары);
-проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства до даты заключения договора купли-продажи;[4]
-разумный срок для реализации транспортного средства;
-наличие недостатков в транспортном средстве на дату его возврата (если они повлияли на стоимость).
Разумность срока реализации транспортного средства, безусловно, влияет на определение рыночной стоимости транспортного средства.
В свою очередь, критерий разумности срока реализации зависит от таких факторов, как: пользовался ли предмет лизинга спросом на рынке, относится ли к данный предмет к неликвидному имуществу, имел ли данный предмет иные недостатки, препятствующие его реализации, обладал ли данный предмет какими-либо особенностями, в том числе для приобретения ограниченным кругом покупателей, ведущих соответствующую деятельность.[5] Так, например, специальная техника является низколиквидной и срок её реализации на практике увеличивается.[6] В целом, согласно сложившимся подходам, разумный срок реализации транспортного средства (за исключением специальной техники), составляет от 3 до 6 месяцев.
По общему правилу, неопровержение Лизингодателем доказательств, обосновывающих рыночную цену продажи, является основанием для принятия судом во внимание заключения эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, представленной Лизингополучателем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 N Ф05-26069/2024 по делу N А40-121656/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 N Ф05-27975/2024 по делу N А40-252557/2023).
Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Обзора, суды в первое время следовали по следующему пути: основывались на отчете оценщика, представленным Лизингополучателем, если Лизингодатель бездействует в его опровержении. Например, данный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 N Ф05-22735/2024 по делу N А40-246069/2023, в котором указано следующее: «Учитывая неразумный срок реализации предмета лизинга, отсутствие прозрачной процедуры реализации, суды пришли к выводу, что бремя доказывания разумности и добросовестности при организации продажи предмета лизинга возлагается на ответчика, в связи с чем в данном случае ответчик для устранения противоречий должен был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Так как ходатайство не заявлялось, для определения возврата финансирования суд мотивированно применил отчет сублизингополучателя…»
Однако в настоящее время данный подход несколько изменился. Согласно изменившемуся подходу, обязанность суда, как субъекта, обеспечивающего реализацию сторонами их прав и обязанностей, состоит в постановке вопроса о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон. Несовершение данного действия, к примеру, влечет отмену судебных актов в кассационном порядке в связи с нарушением норм процессуального права, при этом, число отмен судебных актов по данным основаниям существенно возросло именно в 2024 гг.
Иными словами, Арбитражный суд города Москвы отменил существенное количество судебных актов суда первой и апелляционной инстанции именно ввиду того, что суды не поставили вопрос о назначении судебной экспертизы.
Предполагается, что данный подход в целом соответствует интересам лизингодателей, поскольку не реализация процессуального права, тем более «сильной стороной правоотношений» не может являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная инстанция вводит такую обязанность суда, как «установление предмета лизинга»[7], что в целом нивелирует доказательственное значение досудебных заключений о стоимости транспортного средства, в том числе положенных в основу уже состоявшихся судебных актов.
Соответственно, по данной логике, лишь заключение судебной экспертизы будет являться основанием для установления судом предмета лизинга.
В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) введен такой критерий, как «существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью». При этом, данное разъяснение содержит пример судебной практики, в которой разница в стоимости реализованного предмета лизинга составила два и более раза.
Соответственно, суды исходят из того, что существенность различия в стоимости продажи определяется превышением реальной рыночной стоимости транспортного средства стоимости, указанной в договоре купли-продажи реализованного предмета лизинга, в два и более раза.
Однако, в 2024 году Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.07.2024 N Ф05-10010/2024 по делу N А40-274316/2022 критически отнесся к данному подходу, указав, что из текста пункта 20 Обзора по лизингу не следует, что в нем содержится указание об определении существенного занижения цены реализации предмета лизинга по отношению к рыночной стоимости имущества исключительно более, чем в два раза.[8]
Стоит обратить внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд после вынесения данного постановления все же оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным.[9]
Данный подход, на наш взгляд, не является «революционным», а лишь, следуя тенденциям судебной практики Верховного Суда РФ, исключает критерии кратности при определении судами условий категории «существенность». Данный подход, вероятно, останется прежним, а судебные акты просто не будут содержать мотивов вывода о существенности разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.
2. Продажа транспортного средства на торгах.
Как было указано ранее, совершенно иной подход выработан Верховным Судом Российской Федерации для случаев продажи предмета лизинга на торгах. Так, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора).
Иными словами, результат торгов по общему правилу отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.
При реализации имущества путем проведения торгов лизингодатель несет ответственность как за формирование начальной продажной стоимости, так и за процедуру проведения торгов.
При этом в случае, если лизингодателем допущено ограничение доступа к участию в торгах, либо лизингодателем выбраны малоизвестные торговые площадки для реализации предмета лизинга, то указанное может являться основанием для непринятия судом результата торгов.
В целом, такие случаи в судебной практике являются единичными. Одним из примеров служит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года N 09АП-39613/2024-ГК по делу № А40-280492/2023. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда, констатировавшего недобросовестность лизингодателя, указал следующее: «…торги проведены ответчиком с нарушением, поскольку ответчик способствовал тому, чтобы продать автомобиль по заниженной стоимости, выбрав малоизвестную площадку carlink.ru. Кроме того, автомобиль выставлен на продажу в неразумный срок (спустя 6 месяцев после возврата). Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), ограничение конкуренции в целях проведения торгов на малоизвестной площадке, и, как следствие, снижение количества потенциальных предложений, что привело к продаже автомобиля по заниженной стоимости, что напрямую влияет на размер сальдо. Избирая подобную малоизвестную площадку для проведения торгов, сам ответчик способствовал непрозрачности процедуры торгов в целях занижения стоимости продажи автомобиля и причинения вреда истцу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-22/2020 по делу N А40-81692/2019 малоизвестность торговой площадки свидетельствует о снижении потенциального круга покупателей) …»
3. Продажа транспортного средства взаимозависимым или аффилированным лицам
Еще одним случаем злонамеренных действий Лизингодателей при продаже транспортных средств является реализация аффилированным лицам. Как правило, Лизингодатели «привлекают» третьих лиц для приобретения транспортных средств и между ними отсутствует публичная корпоративная связь. Примечательно, что стоимость транспортных средств, которая отражена в договоре купли-продажи между Лизингодателем и «независимым» покупателем занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Лизингополучатель, в данном случае, существенно ограничен в возможностях доказать сговор между названными лицами.
Тем не менее, бывают случаи, в которых Лизингодатели реализуют транспортные средства покупателям даже при наличии между ними корпоративных связей. При этом подобные действия Лизингодателя не всегда сразу же пресекаются судами при рассмотрении исковых требований о взыскании сальдо.
В целом, сформированная судебная практика защищает интересы Лизингополучателей в случае злоупотреблений Лизингодателей при продаже транспортных средств. К примеру, только в суде кассационной инстанции (Постановление АС Московского округа от 17.02.2023 по делу № А40-245214/2021) приняли доводы Лизингополучателя об аффилированности сторон: «В возражениях на иск ответчиком заявлено о неразумности и недобросовестности действий истца (общества с ограниченной ответственностью «Каркаде») по реализации 09.09.2021 предметов лизинга, изъятых 23.09.2020, аффилированному лицу (общество с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис»), при этом, согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца (лизингодателя) не выбывали; действия лизингодателя по расторжению договоров на основании уведомления от 30.12.2020 с учетом изъятия предметов лизинга 23.09.2020 являются злоупотреблением со стороны лизингодателя. Расчет сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, выполнен неверно.»
В другом случае, злоупотребления ООО «Альфамобиль» заключались в продаже транспортных средств аффилированной компании (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 N 13АП-1736/2023 по делу N А56-91055/2021), которая через 10-20 дней реализовала транспортные средства третьим лицам по существенно отличающейся цене:
«Истец указывает, что стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из цены их реализации третьим лицам аффилированной с ответчиком компанией ООО «ЛК АЛ» (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220). Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛК АЛ» следует, что учредителями обеих компаний являются ООО «Альфа-лизинг» (ОГРН 1027739540400) — размер доли 99%, и ООО «Интергрупп» (ОГРН 1067746764403) — размер доли 1%. Данный факт говорит о полной аффилированности данных компаний. В то же время из карточек учета указанных транспортных средств в органах ГИБДД следует, что после реализации автомобилей ответчиком ООО «ЛК АЛ» — транспортные средства были перепроданы последним в течение 10 — 20 дней третьим лицам по ценам, значительно превышающим цену их продажи ответчиком аффилированному с ним ООО «ЛК АЛ».»
Автор статьи предполагает, что в скором времени в практике появятся споры с участием ПАО «ВТБ «Лизинг» о реализации транспортных средств аффилированному юридическому лицу СООО «ВТБ Лизинг».
Как бы то ни было, возникновение у суда разумных сомнений в обоснованности цены продажи транспортных средств в случае аффилированности между Лизингодателем (Продавец) и третьим лицом (Покупателем) не исключает целесообразность рассмотрения Лизингополучателем вопроса о необходимости заявлении судебной экспертизы. Именно этот вариант стоит принять как надлежащий, если Лизингодатель не представляет собственную оценку транспортного средства.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная практика выработала конкретные механизмы защиты лизингополучателей от недобросовестных действий лизингодателей при реализации имущества.
Вместе с тем, доказательственное значение, как правило, будет иметь заключение судебной экспертизы, которая достоверно установит реальную стоимость продажи предмета лизинга с учетом всей совокупности факторов.
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356
[2] «Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга».
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 N Ф05-31567/2021 по делу N А40-17770/2021
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 N Ф05-23267/2024 по делу N А40-130420/2023: «Судами не дана надлежащая оценка: действиям лизингодателя по проведению оценки после продажи предмета лизинга, обоснованности такой оценки и обоснованности включения затрат на оценку в сальдо с учетом того, что судами в сальдо включена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре от 15.12.2021»;
[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 N Ф05-8714/2023 по делу N А40-93011/2021
[6] Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 N Ф05-33421/2022 по делу N А40-40594/2022: «Довод ответчика о том, что предмет лизинг был реализован за пределами разумного срока, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как при рассмотрении вопроса о разумном сроке реализации предмета лизинга принято во внимание специфика имущества и сезонный характер его применения. Судами установлено, что в качестве предмета лизинга выступала специализированная сельскохозяйственная техника — зерноуборочный комбайн КЗС-812-04, техника пользующаяся специфическим спросом на вторичном рынке, у которой небольшое количество потенциальных покупателей и сезонная востребованность на рынке, вследствие чего, для ее реализации требуется более продолжительный срок. Судами учтено, что истец трижды проводил публичные торги в целях реализации предмета лизинга, при этом дважды торги были признаны несостоявшимися, и лишь при проведении торгов в третий раз предмет лизинга был реализован. Также отклоняя довод ответчика о том, что предмет лизинг был реализован за пределами разумного срока, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет сальдо, произведен исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия — 6 месяцев…»
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 N Ф05-23267/2024 по делу N А40-130420/2023: «… Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. … Судами не дана надлежащая оценка существенному расхождению стоимости ТС в указанных документах, не установлена надлежащим образом стоимость предмета лизинга.
[8] Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 N Ф05-10267/2024 по делу N А40-274322/2022.
[9] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 N 09АП-82362/2024 по делу N А40-106432/2023
