Участник ООО вправе выдавать займы своей компании. Закон не запрещает гражданско-правовые сделки между обществом и его участником: это разные субъекты права, у каждого из которых есть собственные права и обязанности.

В обычной хозяйственной деятельности такие займы встречаются часто. Участник финансирует компанию, закрывает кассовый разрыв, помогает исполнить обязательства перед контрагентами, пополняет оборотные средства или поддерживает новый проект.

Но если в отношении общества начинается банкротство, ситуация резко меняется.

Требование участника по договору займа уже не воспринимается судом как обычный долг автоматически. Суд будет проверять, что это было на самом деле: реальный займ, скрытый вклад в капитал или финансирование компании в условиях кризиса.

Что происходит после введения банкротства?

С даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. То есть участник не может просто потребовать возврата займа «в обход» процедуры. Ему нужно заявлять требование в деле о банкротстве.

Если участник после начала процедуры продолжает выводить деньги из компании как возврат займа, такие платежи могут быть оспорены. Особенно если они нарушают принцип равного удовлетворения требований кредиторов или создают преимущество участнику перед независимыми кредиторами.

Поэтому правильный путь — не пытаться забрать деньги напрямую, а обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Почему к займу участника относятся с подозрением?

Главная проблема в том, что участник — не обычный внешний кредитор.

Он связан с обществом корпоративно. Он может знать о реальном финансовом состоянии компании больше, чем независимый контрагент. В некоторых случаях он влияет на решения директора, контролирует денежные потоки или сам определяет, как компания будет финансироваться.

Поэтому в банкротстве суд проверяет не только договор займа и платёжные поручения.

Суд будет смотреть глубже:

  • когда был выдан займ;
  • была ли компания уже в кризисе;
  • на каких условиях предоставлялись деньги;
  • требовал ли участник возврата до банкротства;
  • были ли проценты и обеспечение;
  • как похожие сделки заключались бы с независимым кредитором;
  • не заменял ли займ вклад в капитал;
  • не использовался ли договор займа для вывода прибыли под видом возврата долга.

Именно поэтому требование участника может столкнуться с возражениями арбитражного управляющего, налогового органа, банков и иных кредиторов.

Старый подход: займ участника часто считали корпоративным?

До появления разъяснений Верховного Суда практика была жёстче.

Суды нередко исходили из того, что если займ выдал участник общества, такое требование может иметь корпоративную природу. Особенно если деньги вносились для поддержки компании в кризисе, а сам участник не раскрывал перед кредиторами план спасения бизнеса и фактически перекладывал риск неудачи на независимых кредиторов.

В отдельных случаях суды квалифицировали займ как скрытое увеличение уставного капитала или как способ финансирования общества вместо полноценного вклада.

Логика была такая: участник не должен конкурировать с независимыми кредиторами на равных, если он сам финансировал контролируемую компанию и принимал на себя предпринимательский риск её деятельности.

Что изменил Обзор Верховного Суда 2020 года?

Верховный Суд РФ в Обзоре от 29.01.2020 сформулировал более сбалансированный подход.

Главная мысль: требование участника или аффилированного лица по договору займа не является корпоративным автоматически. Аффилированные лица вправе выбирать форму финансирования бизнеса, в том числе выдавать подконтрольной организации займы.

Это важная позиция.

Она означает, что сам по себе факт участия в обществе ещё не лишает лицо права требовать возврата займа в банкротстве.

Но участник должен быть готов объяснить экономическую природу займа и опровергнуть разумные сомнения в его реальности, рыночности и добросовестности. Верховный Суд прямо указывает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Три возможных варианта для требования участника

В банкротстве требование участника по займу может получить один из трёх вариантов оценки.

1. Обычное реестровое требование

Это лучший вариант для участника.

Он возможен, если займ был реальным, выдан на понятных условиях, не заменял вклад в капитал, не был направлен на искусственное создание задолженности и не выдавался в ситуации очевидного имущественного кризиса.

Например, если участник дал обществу займ на рыночных условиях для текущей деятельности, деньги действительно поступили на счёт, использовались в бизнесе, а компания на тот момент не имела признаков объективного банкротства, шансы на включение в реестр выше.

2. Субординированное требование

Это наиболее частый риск для участника.

Если займ выдан в период имущественного кризиса, когда независимый кредитор на таких условиях деньги бы не предоставил, суд может признать его компенсационным финансированием.

В этом случае требование не исчезает полностью, но его очередность понижается. Проще говоря, участник сможет рассчитывать на удовлетворение только после расчётов с независимыми кредиторами, перед распределением ликвидационной квоты. Подход о компенсационном финансировании активно применяется в банкротной практике после Обзора ВС РФ 2020 года.

Это и есть ключевой риск: юридически долг существует, но экономически шанс получить деньги резко снижается.

3. Отказ из-за корпоративной природы или мнимости

Самый неблагоприятный вариант — отказ в установлении требования.

Такой риск возникает, если суд придёт к выводу, что договор займа прикрывал вклад в капитал, искусственно создавал задолженность перед участником или использовался для вывода денег из общества.

Например, если участник регулярно финансировал общество через займы вместо увеличения уставного капитала, не требовал возврата, не получал проценты, не оформлял нормальные документы, а затем в банкротстве попытался конкурировать с независимыми кредиторами, позиция будет слабой.

Когда займ участника выглядит сильнее?

Позиция участника будет убедительнее, если можно показать, что займ был обычной коммерческой сделкой.

Важны следующие обстоятельства:

  • договор займа заключён до возникновения кризиса;
  • деньги реально поступили на счёт общества;
  • условия займа похожи на рыночные;
  • предусмотрены срок возврата и проценты;
  • общество исполняло обязательства по займу до банкротства;
  • участник предпринимал разумные действия по взысканию долга;
  • деньги использовались в хозяйственной деятельности;
  • займ не заменял вклад в капитал;
  • нет признаков искусственного создания задолженности.

Главное — показать, что участник действовал как обычный кредитор, а не как лицо, которое финансировало собственный риск за счёт будущего ущемления независимых кредиторов.

Когда риск субординации высокий?

Риск понижения очередности особенно высок, если займ был выдан уже в кризисной ситуации.

Например:

  • у общества уже были просроченные долги;
  • имелись исполнительные производства;
  • были признаки неплатёжеспособности;
  • независимые кредиторы уже отказывались финансировать компанию;
  • участник понимал, что бизнес находится в тяжёлом положении;
  • деньги выдавались для временного «удержания» компании от банкротства;
  • участник не требовал возврата долга длительное время;
  • займ фактически заменял вклад в капитал.

Именно такие займы часто называют «займами во спасение». Они не всегда фиктивны и не всегда незаконны. Но в банкротстве они могут быть признаны компенсационным финансированием, а значит — поставлены ниже требований независимых кредиторов.

Что нужно сделать участнику до выдачи займа?

Если участник планирует дать деньги своему ООО, нужно заранее думать не только о текущей пользе, но и о рисках будущего банкротства.

Минимально нужно:

  1. оформить полноценный договор займа;
  2. определить срок возврата;
  3. указать проценты или обосновать беспроцентность;
  4. проводить деньги только безналично;
  5. фиксировать цель финансирования;
  6. сохранять документы о расходовании средств;
  7. проверять финансовое состояние общества на дату выдачи займа;
  8. не подменять займ постоянным скрытым пополнением капитала;
  9. при кризисе оценить альтернативу: вклад в имущество, увеличение уставного капитала, реструктуризация или банкротная стратегия.

Слабая ошибка — выдавать деньги обществу хаотично, без понятных условий, а потом в банкротстве пытаться доказать, что это обычный займ.

Вывод

Участник ООО может претендовать на возврат займа в процедуре банкротства. Сам факт участия в обществе не означает, что его требование автоматически является корпоративным.

Но такой займ всегда будет проверяться строже, чем требование независимого кредитора.

Если займ был реальным, рыночным и выдан вне ситуации имущественного кризиса, участник может претендовать на включение требования в реестр.

Если займ был предоставлен в условиях кризиса для спасения компании, требование могут субординировать: оно сохранится, но будет удовлетворяться после требований независимых кредиторов.

Если же договор займа фактически прикрывал вклад в капитал, искусственное создание долга или вывод денег в пользу участника, в установлении требования могут отказать.

Главный практический вывод простой: участник вправе финансировать своё ООО займом, но в банкротстве ему придётся доказать, что это был именно займ, а не скрытый корпоративный риск, переложенный на независимых кредиторов.