В лизинговой сделке обычно участвуют три стороны: лизингополучатель, лизингодатель и поставщик.

Лизингополучатель хочет получить автомобиль, технику или оборудование. Лизингодатель финансирует покупку и приобретает имущество у поставщика. Поставщик обязан передать предмет лизинга.

Проблема возникает, когда поставщик не передал товар, сорвал срок поставки или передал имущество с недостатками.

В таких ситуациях лизинговая компания часто занимает простую позицию: поставщика выбрал лизингополучатель, значит, все риски лежат на нём. Лизинговые платежи при этом продолжают начисляться.

Но судебная практика не всегда поддерживает такой формальный подход.

Общее правило: риск несёт тот, кто выбрал поставщика:

Закон о лизинге действительно предусматривает: риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несёт та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Именно поэтому в типовых правилах лизинга обычно прямо указывается, что поставщика выбрал лизингополучатель.

Формально это удобно для лизингодателя: он финансирует сделку, но снимает с себя ответственность за действия продавца.

Однако это правило не означает, что лизингодатель может полностью самоустраниться от сделки.

Лизингодатель обязан действовать разумно

Лизингодатель является стороной договора купли-продажи. Он перечисляет деньги поставщику, согласует порядок оплаты, получает документы и должен действовать добросовестно при расходовании средств.

Верховный Суд в Обзоре по лизинговым спорам указал: по общему правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретённого у выбранного лизингополучателем продавца. Но он может отвечать за убытки, если предмет лизинга не передан или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, который не проявил должную осмотрительность.

То есть суд будет смотреть не только на формулировку договора, но и на фактическое поведение сторон.

Когда ответственность может лечь на лизингодателя?

Лизингодатель может отвечать перед лизингополучателем, если его действия увеличили риск непоставки или убытков.

Например, если лизингодатель перечислил поставщику крупную предоплату без разумных гарантий передачи товара. Верховный Суд по делу № А40-192842/2021 указал, что нельзя исключать ответственность лизингодателя, если при заключении договора с продавцом он не проявил осмотрительность.

Также риск для лизингодателя возникает, если он нарушил согласованный с лизингополучателем порядок оплаты. Например, стороны исходили из оплаты после подтверждения готовности товара, а лизингодатель перевёл деньги раньше и без гарантий.

Ещё один вариант — лизингодатель не предпринял разумных мер после нарушения поставщика: не потребовал поставку, не заявил претензию, не расторг договор купли-продажи, не потребовал возврата аванса и не попытался взыскать неустойку.

В такой ситуации лизингодатель уже не выглядит нейтральным финансовым посредником. Его поведение может быть причиной убытков лизингополучателя.

Если поставщика фактически выбрал лизингодатель:

Отдельная категория споров — когда в договоре написано, что поставщика выбрал лизингополучатель, но фактически продавца предложила сама лизинговая компания.

Это важный момент.

Верховный Суд по делу № А56-82830/2020 указал, что суды должны исследовать, как формировалась воля сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, кто фактически предложил продавца и какова была последовательность оформления документов.

В 2025 году по этому же спору Верховный Суд снова обратил внимание на фактические обстоятельства: переписку с продавцом вела лизинговая компания, она же направляла продавцу проект договора купли-продажи.

Иными словами, фраза в договоре «поставщик выбран лизингополучателем» не всегда окончательна. Её можно опровергать доказательствами.

Какие признаки указывают на влияние лизингодателя?

О том, что поставщика фактически выбрал или навязал лизингодатель, могут говорить следующие обстоятельства:

  • лизингодатель передал лизингополучателю уже готовый комплект документов;
  • договор лизинга и договор купли-продажи подписаны в один день;
  • проекты договоров оформлены в едином стиле;
  • лизингополучатель не вёл переговоры с поставщиком;
  • переписку с поставщиком вёл лизингодатель;
  • поставщик ранее работал с этой лизинговой компанией;
  • порядок оплаты определялся без реального участия лизингополучателя;
  • лизингодатель произвёл оплату поставщику до получения аванса или согласования условий.

Каждый признак сам по себе не решает спор. Но их совокупность может показать, что реального свободного выбора поставщика у лизингополучателя не было.

Что может требовать лизингополучатель?

Если предмет лизинга не передан, а лизингодатель действовал неосмотрительно, лизингополучатель может заявлять требования к лизингодателю.

В зависимости от обстоятельств это может быть:

  • возврат авансового платежа;
  • взыскание убытков;
  • отказ во взыскании платы за финансирование за период, когда предмет лизинга не был передан по причинам, связанным с лизингодателем;
  • возражения против начисления лизинговых платежей и санкций;
  • расторжение договора;
  • пересмотр взаимных расчётов сторон.

Но это не автоматический результат. Лизингополучателю нужно доказать причинную связь между поведением лизингодателя и возникшими убытками.

Когда позиция лизингополучателя будет слабой?

Не стоит делать ошибочный вывод, что лизингодатель всегда отвечает за поставщика.

Позиция лизингополучателя будет слабой, если он сам нашёл поставщика, сам согласовал условия сделки, сам настоял на конкретном продавце, а лизингодатель действовал по его указанию и не нарушал порядок оплаты.

Также лизингодатель, как правило, не отвечает за недостатки, выявленные уже после приёмки предмета лизинга лизингополучателем, если не доказано, что эти недостатки связаны с поведением самого лизингодателя.

Что нужно доказывать в суде

В споре с лизингодателем важно собрать не только договоры, но и всю переписку по сделке.

Нужно показать:

  1. кто первым предложил поставщика;
  2. кто вёл переговоры с продавцом;
  3. кто готовил договор купли-продажи;
  4. как согласовывался порядок оплаты;
  5. были ли гарантии передачи товара;
  6. когда и в каком размере лизингодатель перечислил деньги;
  7. какие действия он предпринял после нарушения поставщика;
  8. какие убытки возникли у лизингополучателя.

Без этой доказательственной базы суд, скорее всего, применит общее правило: риск несёт сторона, выбравшая продавца.

Вывод

Лизингодатель не всегда отвечает за поставщика. Если поставщика действительно выбрал лизингополучатель, а лизингодатель действовал разумно и осмотрительно, риски непоставки чаще всего остаются на лизингополучателе.

Но условие договора о выборе поставщика лизингополучателем не является непреодолимым.

Если лизингодатель фактически повлиял на выбор продавца, перечислил существенную предоплату без гарантий, нарушил согласованный порядок оплаты или не предпринял разумных мер после нарушения поставщика, он может отвечать перед лизингополучателем.

Главный практический вывод: в лизинговом споре важно смотреть не только на текст договора, но и на фактическое поведение сторон: кто реально выбрал поставщика, кто контролировал оплату и кто мог предотвратить убытки.