Налоговый кодекс разграничивает две ситуации. Первая, когда налоговый агент не смог удержать налог и сообщил об этом налоговому органу. Тогда НДФЛ может быть предъявлен к уплате самому физическому лицу на основании налогового уведомления. Вторая, когда по результатам налоговой проверки установлено, что налоговый агент неправомерно не удержал налог. В таком случае действует специальное правило о доначислении НДФЛ налоговому агенту.

На практике провести границу между этими ситуациями бывает непросто. Работник может считать, что за НДФЛ отвечает работодатель, поскольку именно он является налоговым агентом. Налоговая, напротив, выставляет уведомление физическому лицу и затем взыскивает недоимку через суд.

Судебная практика демонстрирует: одного факта, что работодатель не удержал налог, недостаточно, чтобы переложить задолженность на компанию. Важно установить, почему налог не был удержан и признано ли поведение налогового агента неправомерным.

Разбираем на конкретных делах, когда неудержанный НДФЛ взыскивают с самого получателя дохода и почему ссылка на обязанности работодателя помогает не всегда.

1. Не всякое неудержание НДФЛ означает нарушение работодателя

По общему правилу организация, выплачивающая физическому лицу облагаемый доход, выступает налоговым агентом. Она должна исчислить НДФЛ, удержать его непосредственно из дохода при выплате и перечислить в бюджет.

Но Налоговый кодекс предусматривает ситуацию, когда удержать уже исчисленный налог невозможно. В таком случае налоговый агент сообщает налогоплательщику и налоговому органу о доходе и сумме неудержанного налога. После этого физическое лицо уплачивает НДФЛ на основании налогового уведомления.

Именно эту конструкцию применяют суды, когда не устанавливают неправомерного поведения со стороны работодателя.

Отдельное правило предусмотрено для неправомерного неудержания. Пункт 10 статьи 226 НК РФ устанавливает: в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Кемеровский областной суд прямо разграничил эти ситуации. Суд указал, что при неправомерном неудержании налог действительно должен взыскиваться за счет налогового агента. Однако в рассматриваемом деле налоговая проверка не установила соответствующего нарушения, поэтому суд применил пункт 6 статьи 228 НК РФ и возложил обязанность по уплате на физическое лицо.

Отсюда следует главный практический вопрос подобных споров: не просто кто фактически не перечислил НДФЛ, а установлено ли именно неправомерное неудержание налога налоговым агентом.

2. Омский областной суд: выплата по решению суда может привести к налогу у работника

Показательный спор рассмотрел Омский областной суд в апелляционном определении от 15.01.2026 по делу № 33а-345/2026.

Бывший работник Р.А.В. взыскал с ООО «Золотая Нива» денежные суммы, связанные с трудовыми отношениями: оплату по соглашению к трудовому договору, компенсацию морального вреда и проценты по статье 236 ТК РФ. После исполнения судебного решения работодатель представил в налоговый орган сведения о полученном работником доходе и исчисленном, но не удержанном НДФЛ.

Работник возражал против взыскания налога с него. В том числе он ссылался на пункт 10 статьи 226 НК РФ и утверждал, что задолженность должна предъявляться работодателю.

Суд с этим не согласился.

2.1. Почему работодатель не удержал налог

Для суда имело значение, каким образом происходила выплата.

Организация перечислила работнику сумму, указанную в судебном решении. При этом суд, разрешавший трудовой спор, не разделил присужденную сумму на деньги, которые должны быть непосредственно выплачены гражданину, и НДФЛ, который организация должна удержать и перечислить в бюджет.

Омский областной суд исходил из того, что в такой ситуации налоговый агент не имел возможности самостоятельно уменьшить присужденную судом сумму на НДФЛ. Работодатель исполнил судебный акт и сообщил налоговому органу об исчисленном, но не удержанном налоге.

Суд отдельно отметил: выплата по судебному решению была произведена бывшему работнику, который получил право распоряжаться поступившими денежными средствами. Это свидетельствовало о возникновении налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел со стороны ООО «Золотая Нива» неправомерного неудержания НДФЛ.

2.2. Но налог взыскивается не со всей присужденной суммы

Суд первой инстанции посчитал облагаемой НДФЛ всю сумму, полученную работником. Апелляция такой подход скорректировала.

Омский областной суд указал, что компенсация морального вреда не является экономической выгодой гражданина и не образует объект обложения НДФЛ. Поэтому эта часть выплаты была исключена из налоговой базы.

В то же время оплата труда и проценты, начисленные по статье 236 ТК РФ за задержку выплат, были признаны облагаемым доходом. Суд пересчитал недоимку и в результате изменил решение первой инстанции, удовлетворив требования налоговой инспекции только частично.

Спор показывает сразу два правила.

Во-первых, выплата денег по судебному решению не освобождает физическое лицо от НДФЛ, если выплата по своей природе является облагаемым доходом.

Во-вторых, перед взысканием налога необходимо определить характер каждой присужденной суммы. Сам факт перечисления денег работнику еще не означает, что вся выплата облагается НДФЛ.

3. Челябинский областной суд: работодатель не сообщил о неудержанном налоге - платить все равно пришлось работнику

Другой вариант спора рассмотрен Челябинским областным судом в апелляционном определении от 01.07.2025 по делу № 11а-7346/2025.

Р.А. оспаривал налоговое уведомление на сумму НДФЛ 68 390 руб.

Ранее суд установил наличие трудовых отношений Р.А. с ООО «Леддел-Холод» и ООО «Леддел-Сервис». В дальнейшем работодатели представили в инспекцию уточняющие сведения о доходах работника за 2021–2022 годы. В справках доход был отражен как заработная плата, удержанный налог составлял 0 руб., а общая сумма неудержанного НДФЛ - 68 390 руб.

На основании этих сведений инспекция сформировала налоговое уведомление.

3.1. Полученная зарплата остается облагаемым доходом

Работник пытался связать начисленный налог с суммами, которые позднее взыскивались с работодателей по судебным решениям, включая компенсации.

Однако суд установил иное.

Из материалов дела следовало, что заработная плата от ООО «Леддел-Сервис» в размере 1 696 000 руб. и от ООО «Леддел-Холод» в размере 737 776,09 руб. была ранее фактически выплачена работнику. Именно эти доходы учитывались при формировании налоговых сведений.

В уточненных справках работодатели указали код дохода «2000» - заработная плата, а не компенсационные выплаты. Поэтому суд признал полученные суммы облагаемыми НДФЛ в общеустановленном порядке.

3.2. Отсутствие сообщения работодателя не уничтожает сам налог

Р.А. также ссылался на то, что работодатели не исполнили обязанность сообщить ему о невозможности удержать НДФЛ.

Челябинский областной суд указал: сам по себе факт неисполнения налоговым агентом обязанности письменно сообщить налогоплательщику о невозможности удержания налога не означает, что получатель дохода вправе вообще не платить НДФЛ.

Если гражданин действительно получил облагаемый доход, процессуальное нарушение со стороны налогового агента не обязательно прекращает налоговую обязанность физического лица.

4. Кемеровский областной суд: не удерживали НДФЛ с зарплаты весь год, но долг взыскали с работника

Еще более наглядно проблема проявилась в деле, рассмотренном Кемеровским областным судом 29.01.2026 № 33а-1126/2026.

ООО «Новокузнецкое трансагентство» представило сведения, согласно которым работник получил в 2023 году доход 330 000 руб., а сумма неудержанного НДФЛ составила 42 900 руб. После неуплаты налога инспекция предъявила также пени 2 312,31 руб.

При проверке налоговый орган установил, что в течение 2023 года общество начисляло и выплачивало работнику зарплату, но НДФЛ с нее не удерживало и в бюджет не перечисляло.

Позднее работодатель корректировал налоговую отчетность. При этом сумма полученного работником дохода не менялась, а в справках была отражена сумма неудержанного налога.

На первый взгляд эта ситуация выглядит как очевидное основание взыскать налог с работодателя. Именно на этом строилась позиция работника.

Он ссылался на пункт 10 статьи 226 НК РФ: если налоговый агент неправомерно не удержал НДФЛ, налог должен быть доначислен агенту.

4.1. Почему суд все равно взыскал налог с физического лица

Кемеровский областной суд подтвердил само существование правила о доначислении налога работодателю при неправомерном неудержании.

Но суд обратил внимание на результаты налогового контроля.

Из ответа инспекции следовало, что при проведении камеральной проверки расчета НДФЛ налогового агента за 2023 год нарушений не установлено.

Поэтому суд пришел к выводу, что основания применять пункт 10 статьи 226 НК РФ отсутствуют. В конкретных обстоятельствах дела обязанность по уплате неудержанного налога была возложена на получателя дохода на основании пункта 6 статьи 228 НК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с физического лица НДФЛ и пеней было оставлено без изменения.

Это наиболее показательный пример того, что для применения пункта 10 статьи 226 НК РФ недостаточно сказать: «работодатель должен был удержать налог, но не сделал этого».

Для суда принципиальным стало наличие установленного налоговым органом факта именно неправомерного неудержания.

 

5. Само по себе неудержание НДФЛ работодателем не прекращает налоговую обязанность получателя дохода.

Для разрешения спора суды выясняют как минимум три обстоятельства:

  • получил ли гражданин доход, являющийся объектом обложения НДФЛ;
  • сообщил ли налоговый агент инспекции о неудержанном налоге и на каком основании;
  • установлен ли налоговым органом по результатам проверки факт неправомерного неудержания НДФЛ налоговым агентом.

Если доход получен, является облагаемым, а неправомерного неудержания работодателем не установлено, суды допускают взыскание налога непосредственно с физического лица.

Если же налоговая проверка выявляет именно неправомерное неисполнение обязанности налогового агента, возникает вопрос о применении пункта 10 статьи 226 НК РФ и доначислении суммы работодателю.

6. Налоговое уведомление может привести к доплате даже при удержанном НДФЛ

Отдельно стоит упомянуть кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 № 88а-2986/2024.

Налоговый агент ЗАО «Медина» выплатил физическому лицу в 2021 году доход 6 734 851,71 руб., включая 4 998 000 руб. дивидендов и 1 736 851,71 руб. заработной платы, и удержал НДФЛ в размере 875 531 руб.

Однако совокупная налоговая база превысила 5 млн руб. Налоговая инспекция пересчитала общую сумму НДФЛ с учетом повышенной ставки на превышение и выставила гражданину доплату 30 021,88 руб.

Кассационный суд признал такой подход правомерным: если общая сумма налога, рассчитанная налоговым органом, превышает уже удержанную налоговыми агентами сумму, разницу уплачивает налогоплательщик на основании налогового уведомления.

Таким образом, исполнение работодателем обязанностей налогового агента не всегда означает, что у физического лица в дальнейшем вообще не может возникнуть самостоятельной обязанности доплатить НДФЛ.

7. Что проверять физическому лицу, получившему налоговое уведомление

Если налоговая требует заплатить НДФЛ, который работодатель ранее не удержал, спор разумно начинать с анализа конкретных обстоятельств.

Имеет значение, какой именно доход отражен в справке. Зарплата, компенсация морального вреда и различные компенсационные выплаты могут иметь разные налоговые последствия.

Нужно проверить, какую сумму дохода и какой код дохода передал работодатель налоговому органу. В Челябинском деле именно уточненные справки и указание в них заработной платы позволили суду связать налоговое уведомление с реально полученным облагаемым доходом.

Отдельный вопрос проводилась ли налоговая проверка работодателя и какие выводы в ней сделаны. Если налоговый орган установил неправомерное неудержание НДФЛ, это непосредственно затрагивает вопрос о применении пункта 10 статьи 226 НК РФ.

Наконец, если доход выплачен по решению суда, необходимо посмотреть резолютивную часть этого решения: разделил ли суд сумму между выплатой гражданину и налогом либо присудил единую сумму.